אלהואשלה נ' חב' לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה של המבקשת (להלן: "הנתבעת") לביטול חוות דעת המומחה בתחום הנוירולוגי. לטענת הנתבעת, יומיים לאחר שהגיש בקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי, פנה המשיב (להלן: "התובע") למל"ל בבקשה לקביעת דרגת נכות מעבודה. ביום 11.8.13 דחתה וועדה רפואית לעררים של המל"ל את עררו של התובע והותירה את נכותו על 0% וזאת עוד בטרם נבדק על ידי ד"ר קוריצקי שמונה מטעם בית המשפט.

לטענת הנתבעת בנסיבות אלה, היה על התובע לגלות לנתבעת ולבית המשפט דבר פנייתו למל"ל ויש לומר כי משהייתה קביעה של המל"ל עוד בטרם נתן ד"ר קוריצקי חוות דעתו, יש לראות בה קביעה על פי דין ויש לבטל את חוות דעתו של ד"ר קוריצקי.

התובע, מתנגד לבקשה ועומד על זכותו של נפגע בתאונת דרכים שהיא גם תאונת עבודה לבקש מינוי מומחים רפואיים למרות שפתוחה בפניו הדרך לפנייה למל"ל. כמו כן טוען התובע כי לנוכח העובדה כי קיימת בתיק חוות דעת של ד"ר בשוראי עוד מיום 24.3.13, הרי שיש לראות במועד זה תחילת שמיעת הראיות כשמשמעותה בסעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה 1975 (להלן: "החוק").

סעיף 6ב לחוק קובע:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה;..."

טוענת הנתבעת, כי חוות הדעת שהייתה בתיק ביום 24.3.13 היא חוות דעת בתחום האורתופדי ואילו קביעת המל"ל היא גם אורתופדית וגם נוירולוגית ועל כן לעניין התחום הנוירולוגי יש לומר שטרם הוגשה חוות דעת בעת שהייתה קביעה של המל"ל ועל כן יש לראות בה קביעה על פי דין.

ברע"א 2607/11 הכשרה הישוב חברה לביטוח בע"מ נ. סולומון אברהם (להלן: "עניין סולומון") חוזר בית המשפט והמבהיר את ההלכה בסוגיה זו באופן חד משמעי כשקבע:

"...סיכומו של דבר, ניתן לראות כי השאלה העיקרית, לצורך מתן עדיפות לקביעה על-פי דין, אינה אם מונה כבר מומחה רפואי בתחום כזה או אחר, אלא אם הוגשה חוות הדעת הרפואית הראשונה בתיק. משהוגשה חוות הדעת הראשונה, הרי שבכל הנוגע לסעיף 6ב – החלה שמיעת הראיות התיק..".

בעניין סולומון, מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי וחוות דעתו הוגשה לתיק. לאחר מכן קבעה וועדה רפואית של המל"ל נכות בתחום האורתופדי והנוירולוגי. המשיב ביקש כי בית המשפט יכיר בנכות הנוירולוגית שנקבעה במל"ל כקביעה על פי דין. בית המשפט קיבל את הערעור ודחה בקשה זו, משום שלאחר שהוגשה חוות דעת ראשונה בתיק, לא משנה באיזה תחום, החלה שמיעת הראיות בתיק ועל כן אין עוד מקום לקביעה על פי דין. בית המשפט ציין באותו עניין, כי פתוחה לפני המשיב הדרך לבקש מינוי מומחה רפואי בתחום זה והיא תיבחן לגופה.

כך גם בענייננו. משהוגשה חוות דעת מומחה לתיק בית המשפט במרץ 2013, הרי שלעניין סעיף 6ב לחוק, החלה שמיעת הראיות בתיק וקביעות של המל"ל לאחר מכן אינן רלוונטיות ואינן הופכות לקביעות על פי דין.

באשר לסוגיית תום הלב, אשר עליה יצא קצפה של הנתבעת, אני סבורה כי נוכח האמור לעיל, אין לבוא בטרוניה לתובע על כך שלא עדכן את בית המשפט בדבר פנייתו למל"ל, שכן גם אילו קבע המל"ל נכות נוירולוגית, הרי שעל פי ההלכה לעיל, היה התובע ממילא נדרש לבקש מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי כדי לבסס נכות בתחום זה ועל כן אין חשיבות רבה לגילוי הפנייה למל"ל ואין לראות בכך חוסר תום לב של התובע.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה ומחייבת את הנתבעת לשאת בהוצאות התובע בסכום של 1,500 ₪.

המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"ד, 08 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: